Ensidig pressedekning øker krigsfaren

Fremstilte narrativer i mediedekningen den siste uken

Tirsdag denne uken hadde NRK Dagsnytt 18 en sak om Grønland hvor det ble diskutert i hvilken grad USA og Donald Trump faktisk kan overta øya, på fredelig eller på militært vis. En tidligere Stortingspolitiker fra Høyre var en av debattantene, han uttalte at det er svært usannsynlig at USA overtar øya på fredelig vis og at det er usannsynlig at USA kommer til å bruke militærmakt, han hevdet at det ikke kommer til å skje. Dette er et meningsytringer vi har hørt fra svært mange ekspertkommentatorer det siste året, vi har hørt uttalelser som; – det er ikke mulig, – det kommer ikke til å skje, – NATO kommer til å forhindre det, – Danmark og EU kommer til å forhindre det, – Kongressen i USA kommer ikke til å tillate det, – det KAN ikke skje. I alt for mange tilfeller får disse uttalelsene stå uimotsagt, men pressens samfunnsoppgave er å innhente kommentarer som også representerer et motsatt syn.

Fredag benyttet TV2 en rådgiver fra en tankesmie og en pensjonert diplomat som "ekspert-kommentatorer" i forbindelse med at fredsprisvinner Machado ga sin fredspris-medalje til Donald Trump. Nobelkomiteens utnevnelse av Machado ble forsvart og uttalelsene fikk stå uimotsagt. Rådgiveren fra tankesmien uttalte videre at Donald Trump er en narsissist, at Trump er uforutsigbar og at han ikke bryr seg om det er demokrat eller diktatur i Venezuela. Det er mulig at noe av dette kan vise seg å være riktig, men denne kommentatoren har ingen faktisk dokumentasjon som kan bekrefte det han sier. Han er ikke psykiater og burde absolutt ikke stille psykiatriske diagnoser. Videre er det slik at faktiske hendelser viser at Donald Trump ikke er uforutsigbar, Trump forteller hva han har tenkt å gjøre og han gjør det, la oss nevne at han varslet toll og gjennomførte det, han varslet at Maduro hadde kort tid igjen og gikk til aksjon. Det er alt for tidlig å konkludere om den amerikanske presidenten bryr seg om demokrati i Venezuela, metodene er oppsiktsvekkende, men vi vet ikke enda om det blir demokrati i Venezuela. Denne rådgiveren har fått betydelig sendetid på både NRK og TV2 de siste par årene, i de aller fleste tilfellene får hans "ekspert-kommentarer" stå uimotsagt til tross for at historien nå viser at denne "eksperten" har tatt feil flere ganger.

Samfunn og Politikk vil trekke frem to ekspertkommentatorer som gir virkelighetsnære og realistiske kommentarer; Janne Haaland Matlary, professor i internasjonal politikk ved Universitetet i Oslo, og Tom Røseth, hovedlærer i etterretning ved Forsvarets stabsskole.

Medieansvar, redaktøransvar og politisk ansvar 

De aktuelle ekspertene navngis ikke i dette innlegget, men det er lenket til de nevnte sendingene fra NRK og TV2 nederst. Samfunn og Politikk ønsker ikke å henge disse ut, det er mediene selv som er ansvarlige for denne situasjonen. Norske medier har både en ukritisk bruk av ekspertkommentarer og de svikter sin samfunnsoppgave når de ikke innhenter eksperter som representerer ulike syn (Vær varsom-plakaten pkt. 1.2).

Kringkastingssjef Vibeke Fürst Haugen i NRK og Olav T. Sandnes i TV2 er ansvarlige for denne situasjonen. Jeg vil også trekke frem Nettavisens avtroppende redaktør Gunnar Stavrum, Aftenpostens redaktør Trine Eilertsen og VGs redaktør Gard Steiro. Politikerne som er ansvarlige for den kollektive feiloppfatningen er først og fremst statsminister Jonas Gahr Støre, utenriksminister Espen Barth Eide, finansminister Jens Stoltenberg og næringsminister Cecilie Myrseth. Men det er langt på vei riktig å si at alle politikere og medier som ensidig hevder at Norge er tryggere nærmere EU bidrar til den kollektive feiloppfatningen.